,haw
Retorno Rolagem parar Modo automático

Os combustíveis fósseis: petróleo, gás, carvão, energia nuclear (cisão e fusão)Por desmantelar centrais nucleares?

Petróleo, gás, carvão, nuclear, PWR, EPR, fusão quente, ITER, térmica, cogeração, trigeração. Peakoil, esgotamento, economia, tecnologias e estratégias geopolíticas.
sicetaitsimple
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 1907
Inscrição: 31 / 10 / 16, 18: 51
Localização: Baixa Normandia
x 321

Re: Por desmantelar centrais nucleares?

não lu mensagempela sicetaitsimple » 13 / 01 / 18, 19: 57

Janic escreveu: O nuclear civil é como uma prostituta (ou a) teve uma nova virgindade para parecer virtuosa.


Não há dúvida de que os primeiros reatores na França, os da indústria da UNGG, fechados para o final dos anos 70, que tiveram que representar no total 2000MW instalado, foram construídos para satisfazer as necessidades militares, além de sua função geradora.

Mas o próximo 60000MW (PWR) é do meu conhecimento bastante incapaz de produzir plutônio de "qualidade militar".

A virgindade redentora da prostituta parece-me uma história muito antiga.
0 x

moinsdewatt
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 3186
Inscrição: 28 / 09 / 09, 17: 35
Localização: Isére
x 224

Re: Por desmantelar centrais nucleares?

não lu mensagempela moinsdewatt » 13 / 01 / 18, 20: 04

Suíça: o desmantelamento de usinas nucleares custará mais do que o esperado

21 décembre 2017

Os custos do desmantelamento das usinas nucleares e da gestão dos resíduos radioativos foram subestimados na Suíça, de acordo com um estudo. Seriam superiores a 700 milhões.

Especialistas independentes revisaram o estudo de custos 2016 e concluíram que 23,5 bilhões deveriam ser usados ​​em vez de 22,8 bilhões. Publicado há cerca de um ano, o estudo inicial foi realizado por swissnuclear em nome da Comissão para o Fundo de Desmantelamento e o Fundo de Gerenciamento de Resíduos (STENFO).

Desmantelamento estudado no exterior
A gestão de resíduos nucleares baseia-se no princípio do poluidor-pagador. Os operadores das instalações devem, portanto, fornecer dois fundos para cobrir a gestão dos resíduos radioativos e o futuro desmantelamento das plantas.

Na sua revisão realizada nos últimos meses, especialistas independentes compararam os resultados do estudo com os custos de desmantelamento e gerenciamento de resíduos de usinas de energia nuclear estrangeiras, informa STENFO na quinta-feira. Concluíram que, se o cálculo dos custos swissnucleares for "sólido e correto", alguns pontos precisavam ser adaptados.

https://www.rts.ch/info/suisse/9192948- ... prevu.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
mediador
mediador
mensagens: 8102
Inscrição: 15 / 10 / 07, 16: 05
Localização: Clermont Ferrand
x 86
contato:

Re: Por desmantelar centrais nucleares?

não lu mensagempela Remundo » 13 / 01 / 18, 20: 09

Nunca disse que a energia nuclear era inflexível, mas que colocava problemas de exploração e custos extras. Há apenas artistas de sua natureza para não admitir ou rir disso. E você pobre argumentador, você me taxa "conspiração"?
bardal escreveu:
Remundo escreveu:Bravo Bardal, um bom lobista racional. : Twisted:


Quando não temos mais argumentos a fazer, brandiremos a bandeira da conspiração ...

Lamento que seja errado, porque no nível financeiro, isso me ajudaria bem ... Mas aprecio o seu verdadeiro valor que você abandonou a tese da inflexibilidade da energia nuclear ...

Você é apenas um sofista aqui, Bardal, e também um lobista porque espremiu todos os marcadores e outros elementos da linguagem da pequena VRP nuclear. Conheci outros como você em outros fóruns. Conheço seu registro. Lessdewatt poderia testemunhar, se necessário ...

Graças às suas panelas de fissura, estaremos na mina até o custo do pescoço em breve (algumas décadas, em fóssil de cheia cheia, que não arrumará nada) e não são as suas tiradas acadêmicas Aqui estão os núcleos deixados para trás que nos ajudarão ... seus pensamentos "racionais" serão esquecidos na história ou em revistas de quadrinhos do futuro. O modelo nuclear de estilo francês não tem futuro no longo prazo.
0 x
ImagemImagemImagem
Bardal
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 127
Inscrição: 01 / 07 / 16, 10: 41
Localização: 56 e 45
x 42

Re: Por desmantelar centrais nucleares?

não lu mensagempela Bardal » 13 / 01 / 18, 21: 41

@janic

Gostaria de ser jovem o suficiente para não ter conhecido os primórdios da energia nuclear na França; esse não é o caso ... Dito isto, sim, a energia nuclear foi imediatamente recuperada pelos militares e desenvolveu-se como uma máquina de matar; Há mesmo alguns que tiveram a ferocidade para experimentar em uma população civil sem qualquer justificação militar, com 200 000 morto. Mas você conhece, na história da humanidade, um progresso técnico que não serviu primeiro às guerras? Eu, eu não sei, desde a descoberta de bronze (e até antes); Isso é suficiente para desqualificar guerras e militares, mas não ciência ou tecnologia.
E é verdade que o setor Graphite-Gaz foi escolhido, apesar dos perigos intrínsecos conhecidos, porque permitiu a produção fácil de plutônio para fins militares; na França, como na URSS, com os resultados que conhecemos, incluindo duas fusões de coração na França e Chernobyl na URSS. Outros canais eram, e sempre são possíveis, muito mais seguros e mais interessantes.

No estudo da OMS sobre Chernobyl
Você obviamente não conhece os métodos utilizados na epidemiologia e estudos de saúde pública. Ninguém está restrito às situações pessoais dos indivíduos, mas o princípio é comparar a prevalência e a incidência de uma população em risco com a de uma população idêntica não sujeita a esse risco; estudos de coorte permitem especificar esses dados. O estudo em Chernobyl foi notavelmente denso e longo, por uma equipe multinacional multidisciplinar de alto conhecimento, e os resultados são precisos e detalhados, com descobertas de fenômenos paradoxais surpreendentes e lições sobre a conduta a realizar. Mas tudo isso é muito melhor explicado no texto completo do estudo (infelizmente publicado em inglês), que eu convido você a ler (mesmo que não concordem, você aprenderá muito).
Não se preocupe, os especialistas envolvidos não pertenceram à maioria da OMS (mas essas histórias de conspiração global tendem a me fazer sorrir, mesmo que alguns conflitos de interesse sejam muitas vezes muito reais).

OK para o smic

Resta a questão da "virtude" da energia nuclear ou do carvão ... deixe a virtude de lado, perdi a minha há um tempo atrás (e tenho mais prazer do que consternação) , e eu observo que é o mesmo para muitas pessoas ...

A questão de hoje não é declarada em termos de virtude, mas de eficiência, é mais terra-a-terra. E está sujeito a restrições que, parece-me, são pouco negligenciadas por vários interessados ​​neste fórum. Concretamente, nosso país é, como todos os outros, na obrigação de deixar as energias do carbono; Para nós, no 1500 TeraWh consumido anualmente, converta sobre 1 000 TeraWh, duas vezes o consumo de eletricidade ... É enorme, não fácil, muito caro, doloroso; Para algumas atividades, você nem sabe como fazê-lo. E alguns se apegam ao 24 TeraWh fornecido pelo novo EnR, e propõem remover mais 500 TeraWh produzidos pela nuclear.
Mas, com um raciocínio semelhante, não estamos um pouco loucos? A medida foi tomada, mesmo aproximada, da tarefa em questão? Para mim, as prioridades são óbvias: vamos enganar a paz com a energia nuclear, que não é perigosa, nem muito cara, e tem o mérito de existir e nos fornecer o essencial da eletricidade ... Vamos tratá-lo a paz Mesmo Fessenheim ... De qualquer forma, mesmo com tudo, não será suficiente ...
E vamos investir em qual será a maneira mais eficaz de sair do petróleo, gás e carvão, sem perder nada e fazer as melhores escolhas; o que significa:
- uma economia de energia global, intensa e determinada e sobriedade (e não são bicicletas ou bulbos conduzidos ...)
- uma otimização de tudo o que é produção de energia sem carbono (neste contexto, há espaço para energia renovável)
- desenvolvimento desenfreado de novas tecnologias que produzem ou economizam energia.

No interior, a virtude, a estética, os dogmas emocionais ou ideológicos têm um lugar pequeno ... São para os ricos, os ricos e não somos ... Por contra, um máximo de A justiça social e a forte solidariedade com os países menos bem dotados são um pré-requisito ...
1 x
lilian07
boa Éconologue!
boa Éconologue!
mensagens: 402
Inscrição: 15 / 11 / 15, 13: 36
x 33

Re: Por desmantelar centrais nucleares?

não lu mensagempela lilian07 » 14 / 01 / 18, 12: 04

o que significa:
- uma economia de energia global, intensa e determinada e sobriedade (e não são bicicletas ou bulbos conduzidos ...)
- uma otimização de tudo o que é produção de energia sem carbono (neste contexto, há espaço para energia renovável)
- desenvolvimento desenfreado de novas tecnologias que produzem ou economizam energia.


Bardal, finalmente, eu me juntei a você e ao que evoca e em grande parte o nosso caminho, mas devemos querer e aguardamos ... para um cara "cortar" é ainda mais difícil ... continuamos a aquecer a rua com um fogão a óleo que precisa ser cheio de combustível todos os dias para levar um pouco de calor ao lado de sua presença ...
0 x

Janic
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 5419
Inscrição: 29 / 10 / 10, 13: 27
Localização: Borgonha
x 54

Re: Por desmantelar centrais nucleares?

não lu mensagempela Janic » 14 / 01 / 18, 14: 33

@janic
. Mas você conhece, na história da humanidade, um progresso técnico que não serviu primeiro às guerras? Eu, eu não sei, desde a descoberta de bronze (e até antes); Isso é suficiente para desqualificar guerras e militares, mas não ciência ou tecnologia.
Infelizmente, você diz verdade, mas acaba se tornando a justificativa para uma situação lamentável considerando que é a única solução a lembrar.
No estudo da OMS sobre Chernobyl
Você obviamente não conhece os métodos utilizados na epidemiologia e estudos de saúde pública. Ninguém está restrito às situações pessoais dos indivíduos, mas o princípio é comparar a prevalência e a incidência de uma população em risco com a de uma população idêntica não sujeita a esse risco; estudos de coorte permitem especificar esses dados.
Eu admito humildemente que a energia nuclear não é minha prioridade em meus assuntos favoritos. É também por isso que, quando se invoca estudos de coortes, equipes multidisciplinares e completas, desconfio sabendo, por experiência, que isso costuma esconder um discurso unilateral. Leia o tópico sobre vacinas onde os mesmos princípios são mencionados com suas próprias dificuldades de interpretação e também querem defender esse ou aquele sistema.
Mas os estudos epidemiológicos podem ser transmitidos como qualquer outro problema tópico quando apenas um ponto de vistaA maioria é impostas às populações, ingênuas e muito crédulas, por um discurso oficial que tem pouca possibilidade de analisar e possivelmente contestar.
O estudo em Chernobyl foi notavelmente denso e longo, por uma equipe multinacional multidisciplinar de alto conhecimento, e os resultados são precisos e detalhados, com descobertas de fenômenos paradoxais surpreendentes e lições sobre a conduta a realizar. Mas tudo isso é muito melhor explicado no texto completo do estudo (infelizmente publicado em inglês), que eu convido você a ler (mesmo que não concordem, você aprenderá muito).
Eu já deveria ler inglês, o que não é o caso. Outros provavelmente o fizeram e analisaram. O que me interessa é o que outros "especialistas" dizem para comparação.
Não se preocupe, os especialistas envolvidos não pertenceram à maioria da OMS (mas essas histórias de conspiração global tendem a me fazer sorrir, mesmo que alguns conflitos de interesse sejam muitas vezes muito reais).
Devemos parar com essas histórias de trama em todos os fins dos campos. É como invocar o fato de que as associações que analisam os produtos de consumo estão fazendo uma trama porque eles apontam os defeitos que os fabricantes têm cuidado para não apontar (por exemplo, obsolescência planejada). A realidade é, infelizmente, muito mais simples (não simplista) ) é humano simplesmente onde cada um defende seu prado relacionado a suas escolhas e convicções ou interesses, que não são indicadores de verdade para tudo isso, e é válido para todas as convicções e opiniões.
A questão de hoje não é declarada em termos de virtude, mas de eficiência, é mais terra-a-terra.
Eficiência como argumento! Uma bomba atômica é muito mais eficaz do que uma guerra de campo, isso justifica uma recomendação de eficácia?
Veja, por exemplo (o assunto é evocado pela TV atrás de mim) a eficácia dos produtos de tratamento de culturas e do efeito boomerang, a mortalidade catastrófica de abelhas e geralmente todos os insetos polinizadores.
E está sujeito a restrições que, parece-me, são pouco negligenciadas por vários interessados ​​neste fórum.
Claro, mas restrições que são "auto-centradas" preocupadas com o impacto direto do setor em seu meio ambiente, sem levar em conta todos os aspectos indiretos possíveis. Outra comparação: se a pesca não fosse restringida por decretos, haveria peixe pequeno para pecar e limitar ou proibir essa ou aquela ação, também serve para proteger as populações em questão. No entanto, a energia nuclear não teve restrições restritivas, o que bloqueou o uso precoce de soluções alternativas, é claro.
Concretamente, nosso país é, como todos os outros, na obrigação de deixar as energias do carbono; Para nós, no 1500 TeraWh consumido anualmente, converta sobre 1 000 TeraWh, duas vezes o consumo de eletricidade ... É enorme, não fácil, muito caro, doloroso; Para algumas atividades, você nem sabe como fazê-lo. E alguns se apegam ao 24 TeraWh fornecido pelo novo EnR, e propõem remover mais 500 TeraWh produzidos pela nuclear.

Na memória, nunca foi uma questão de interromper repentinamente (apesar dos perigos deles) a indústria nuclear, mas substituir, gradualmente e o mais rápido possível, essa tecnologia.
Mas, com um raciocínio semelhante, não estamos um pouco loucos? A medida foi tomada, mesmo aproximada, da tarefa em questão? Para mim, as prioridades são óbvias: vamos enganar a paz com a energia nuclear, que não é perigosa, nem muito cara, e tem o mérito de existir e nos fornecer o essencial da eletricidade ... Vamos tratá-lo a paz Mesmo Fessenheim ... De qualquer forma, mesmo com tudo, não será suficiente ...
Mau raciocínio! Preencher a paz com a energia nuclear é como invocar para fazer a paz com a droga (não perigosa para a população) para o tabaco ou álcool ou para terroristas que fazem apenas poucas vítimas globalmente, enquanto que de outra forma Estão sendo feitos esforços imensos para evitar a morte de um único indivíduo todos os anos por uma política sanitária absurda.
E vamos investir em qual será a maneira mais eficaz de sair do petróleo, gás e carvão, sem perder nada e fazer as melhores escolhas; o que significa:
- uma economia de energia global, intensa e determinada e sobriedade (e não são bicicletas ou bulbos conduzidos ...)
- uma otimização de tudo o que é produção de energia sem carbono (neste contexto, há espaço para energia renovável)
- desenvolvimento desenfreado de novas tecnologias que produzem ou economizam energia.

Aqui nos encontramos (quero dizer, ao nível dos ecologistas, obviamente!) Mas se fosse tão simples, seria feito por um longo tempo! e o último ponto é apenas um desejo ilusório especialmente para o seu lado frenético, obviamente! Por outro lado, você não evoca nada para sair da energia nuclear!
No interior, a virtude, a estética, os dogmas afetivos ou ideológicos têm um lugar pequeno ... São para os ricos, os ricos e nós não somos ...
exceto que a virtude, a estética, emocional são motores poderosos das sociedades, especialmente humanos, e não podemos razoavelmente prescindir!
Por outro lado, um máximo de justiça social e uma forte solidariedade com os países menos bem dotados são um pré-requisito ...
É oh, como é verdade! Eu argumento (no meu pequeno nível) para que seja tomada consciência do impacto da agricultura, e particularmente da pecuária, da poluição, dos resíduos globais (em detrimento das populações menos favorecidas em outros lugares) muito mais graves do que algumas poluições industrial. Um desenvolvimento frenético dessas indústrias alimentares dificilmente seria compensado por outro desenvolvimento frenético de tecnologias, embora seja muitas vezes a tecnologia que nos foda.
0 x
"Nós fazemos ciência com fatos, como é uma casa com pedras, mas uma acumulação de fatos não é mais uma ciência do que um monte de pedras é uma casa" Henri Poincaré
"Ausência de evidência não é evidência de ausência" Exnihiloest


 


  • tópicos similares
    Respostas
    Visualizações
    mensagem dernier

Voltar para "Os combustíveis fósseis: petróleo, gás, carvão, nuclear (cisão e fusão)"

Quem está online?

Usuários vendo este fórum: Nenhum usuário registrado e convidados 2

Pesquisas populares