Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato

Organizar e organizar o seu jardim e horta: ornamental, paisagem, jardim selvagem, materiais, frutas e legumes, horta, fertilizantes naturais, abrigos, piscinas ou piscina natural. plantas ao longo da vida e as culturas em seu jardim.
Ahmed
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 12298
Inscrição: 25/02/08, 18:54
Localização: Borgonha
x 2963

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela Ahmed » 16/03/18, 13:04

@ [b] Perseus [/ b
- Sobre o primeiro ponto, não disse nada, mas noto que a sua mensagem é ambígua (às vezes é difícil não ser quando você tem que se contentar com algumas linhas): você diz primeiro que é difícil se opor a certas técnicas e que se todos podem tê-las, isso reduz, ou pode reduzir sua nocividade, o que me parece questionável.
- Na segunda, você "concorda apenas parcialmente", mas não parece disposto a discutir ... pode ser interessante. Entendo que sua reserva encontra sua justificativa quando você escreve:
... mas apenas focar nisso às vezes é uma forma de se ver fora do sistema, de apontar o dedo e assim estar no lado seguro do dedo.

Eu entendo bem esta observação e é verdade que os líderes não assumem toda a responsabilidade e que cada um de nós, em vários graus, se ele quer ou não, contribui como agente do sistema para o funcionamento da máquina. Porque não existe exterior para este sistema, no máximo podemos esperar "arrastar os pés um pouco" e acima de tudo tentar compreender como funciona.
0 x
"Acima de tudo, não acredite no que estou lhe dizendo."
Perseu
boa Éconologue!
boa Éconologue!
mensagens: 283
Inscrição: 06/12/16, 11:11
x 73

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela Perseu » 16/03/18, 18:49

Bom Dia,

Ahmed escreveu:- Sobre o primeiro ponto, não disse nada, mas noto que a sua mensagem é ambígua (às vezes é difícil não ser quando você tem que se contentar com algumas linhas): você diz primeiro que é difícil se opor a certas técnicas e que se todos podem tê-las, isso reduz, ou pode reduzir sua nocividade, o que me parece questionável.


Francamente, não acho que seja ambíguo, mas tento ser breve.
Meu ponto é o seguinte: opor-se a uma técnica é - na melhor das hipóteses - um erro quanto à escolha da luta (e sou muito comedido em formulá-la assim). Uma técnica / tecnologia / processo tende a se democratizar, se simplificar, se repetir, custar menos, se espalhar. Não podemos garantir que manteremos o controle central. Você pode não concordar, mas o que estou dizendo não é um julgamento e também não disse que reduza os danos (diga-me onde eu teria dito de outra forma).

Minha comparação é proposital, porque como Glypho, phyto, OGM; a energia nuclear é um totem que na maioria das vezes obscurece qualquer medida com reações neoconservadoras dos anos 90-2000: “se você não está conosco, está no eixo do mal”. :D Não estou dizendo isso para você, mas já vivi e vi isso antes.

Portanto, a meu ver, gostaria de salientar que a vontade de banir os OGM (fruto de uma tecnologia que era usada desde os anos 70) é um erro do próprio tema da luta e que acho que vai levar à sua aceitação de qualquer maneira. próximo aos termos desejados pelos fabricantes. Assim como erraram aqueles que acreditavam que a URSS e os EUA podiam reservar e confinar a exclusividade da energia nuclear militar.

Minha opinião, portanto, vai mais no sentido de quebrar a lógica da privatização dos seres vivos (mais precisamente da informação genética), que limita muito o potencial de lucro e também modifica parte do determinismo econômico de que falávamos.

- Na segunda, você "concorda apenas parcialmente", mas não parece pronto para discutir ...


Desculpe, vamos apenas dizer que fiquei desconfiado quando senti que estava ouvindo o que eu não disse.


pode ser interessante. Entendo que sua reserva encontra sua justificativa quando você escreve:
... mas apenas focar nisso às vezes é uma forma de se ver fora do sistema, de apontar o dedo e assim estar no lado seguro do dedo.

Eu entendo bem esta observação e é verdade que os líderes não assumem toda a responsabilidade e que cada um de nós, em vários graus, se ele quer ou não, contribui como agente do sistema para o funcionamento da máquina. Porque não existe exterior para este sistema, no máximo podemos esperar "arrastar os pés um pouco" e acima de tudo tentar compreender como funciona.


Na verdade, você me entendeu (ou me expressei melhor :-D)

Eu ouço o que você está dizendo sobre os determinismos econômicos, não sei se os subestimo. Eu sei que eles existem, não posso quantificá-los. Estou ciente de não escapar completamente deles. Concordo que têm um peso negativo no comportamento dos atores da Empresa e que alguns podem ser modificados favoravelmente e talvez até com bastante facilidade. Por outro lado, prefiro ter a intuição de que essa não é a pedra angular do problema, que continua sendo uma consequência de quem somos, e não uma causa. Mas isso é intuitivo. Não tenho argumentos, nem convicção e muito menos provas. : Mrgreen:

@+
0 x
izentrop
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 13644
Inscrição: 17/03/14, 23:42
Localização: picardie
x 1502
contato:

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela izentrop » 17/03/18, 08:37

Perseus escreveu:Portanto, a meu ver, gostaria de salientar que a vontade de banir os OGM (fruto de uma tecnologia que era usada desde os anos 70) é um erro do próprio tema da luta e que acho que vai levar à sua aceitação de qualquer maneira. próximo aos termos desejados pelos fabricantes. Assim como erraram aqueles que acreditavam que a URSS e os EUA podiam reservar e confinar a exclusividade da energia nuclear militar.
O problema é que o poder leva em consideração primeiro a opinião de seu eleitorado antes da dos cientistas.
O eleitorado, cuja motivação muitas vezes desconectada da realidade, reage de forma emocional, medos, rumores, éticos ou morais, o que perde muito tempo com a evolução das técnicas.

Nosso presidente escolheu Nicolas Hulot por essas razões, esperando fazê-lo ouvir a razão. Funcionou parcialmente com glifosato ou ele decidiu anular a decisão europeia.
Felizmente, quase às escondidas, ele tranquilizou a agricultura de conservação.
Perseus escreveu:Minha opinião, portanto, vai mais no sentido de quebrar a lógica da privatização dos seres vivos (mais precisamente da informação genética), que limita muito o potencial de lucro e também modifica parte do determinismo econômico de que falávamos.
Existem problemas de "dinheiro e manteiga" nesta área.
As patentes são limitadas no tempo e na maioria das vezes são usadas para pagar pesquisas que às vezes duram dez anos antes de levar à comercialização ... Sinto que serei novamente acusado de defender grande .. . Eu não sei o que. : Mrgreen:
0 x
Ahmed
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 12298
Inscrição: 25/02/08, 18:54
Localização: Borgonha
x 2963

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela Ahmed » 17/03/18, 09:44

Izentrop, Você escreve:
O eleitorado, cuja motivação muitas vezes desligada da realidade, reage de forma emocional, medos, rumores, éticos ou morais, o que perde muito tempo na evolução das técnicas.

O poder político serve de interface entre os poderes econômicos, dos quais recebe seu apoio, e o eleitorado, que o garante. Um governo de cientistas (direto ou indireto) desconectado da opinião pública, por mais válida que seja a opinião pública, seria a pior coisa. Observo além disso que, entre os elementos negativos que te fazem reagir, figuram a moral e a ética (embora isso não me pareça, infelizmente, não bem observável).
Devemos considerar que, com ou sem razão, as escolhas dizem respeito aos eleitores e que seria de bom gosto não reduzi-los a este papel ridículo de ocasionais apresentadores de boletins de voto.
0 x
"Acima de tudo, não acredite no que estou lhe dizendo."
izentrop
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 13644
Inscrição: 17/03/14, 23:42
Localização: picardie
x 1502
contato:

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela izentrop » 17/03/18, 14:38

Ahmed escreveu:entre os elementos negativos que o fazem reagir, estão a moral e a ética (embora isso não me pareça, infelizmente, não bem observável).
Devemos considerar que, com ou sem razão, as escolhas dizem respeito aos eleitores e que seria de bom gosto não reduzi-los a este papel ridículo de ocasionais apresentadores de boletins de voto.
Não é bem observável ?? é visto todos os dias, há até algumas leis que vão contra o conselho de especialistas.
"moral e ética" é a base do populismo, dos regimes religiosos. Se os desenvolvimentos técnicos estagnaram desde a antiguidade até o renascimento, é por causa do poder do religioso e da moralidade imposta.
0 x
Ahmed
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 12298
Inscrição: 25/02/08, 18:54
Localização: Borgonha
x 2963

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela Ahmed » 17/03/18, 20:24

Não acho que a moral ou a ética ocupem um grande lugar na opinião pública, exceto na forma de preconceitos superficiais: é verdade que todas essas considerações não fazem mais sentido, por causa da dominação. de uma mistura positivista ...
Eu entendo o que você quer dizer com esta "moralidade" que era apenas um pretexto para o confisco do poder sob o manto da religião ou outras considerações abstratas (nacionalismo, culto da personalidade, Revolução, proletariado ...). O cientificismo, embora baseado em bases factuais, também se baseia em uma concepção religiosa do mundo, ainda que, ao contrário de seus predecessores na manipulação, no entanto, não o reivindique (muito pelo contrário!).
A religião pretendia explicar tudo (pelo menos de forma simplificada e por estar próxima do poder político), hoje é a ciência que tem as mesmas reivindicações (por motivos semelhantes), visto que não é legítima. do que em suas áreas de especialização. Assim, o seu papel social é (entre outros) explicar as escolhas possíveis e as consequências de cada uma delas, não julgar o que é bom para todos. Sobre este último ponto, todos estão igualmente preocupados e têm legitimidade para discuti-lo juntos; isso de um ponto de vista moral que é intangível, embora infelizmente não seja eficaz.
Os cientistas são freqüentemente chamados a expressar suas convicções ou crenças, mas nisso vão além de sua função, como aqueles atores ou cantores que se aproveitam de microfones complacentes para falar de assuntos estranhos à sua arte.
A escolha técnica tende a substituir a escolha moral por outra mais objetiva, mas é uma ilusão que surge da mistura de gêneros, mistura cuidadosamente mantida por quem dela se beneficia (é a TINA * de Sr. Thatcher, por exemplo.).

* TINA: Não há alternativa (não há escolha).
A ciência se esforça para medir as quantidades materiais, qualidades morais, por definição imateriais.
0 x
"Acima de tudo, não acredite no que estou lhe dizendo."
izentrop
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 13644
Inscrição: 17/03/14, 23:42
Localização: picardie
x 1502
contato:

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela izentrop » 17/03/18, 23:00

Ahmed escreveu:A religião pretendia explicar tudo (pelo menos de forma simplificada e por estar próxima do poder político), hoje é a ciência que tem as mesmas reivindicações (por motivos semelhantes), visto que não é legítima. do que em suas áreas de especialização. Assim, o seu papel social é (entre outros) explicar as escolhas possíveis e as consequências de cada uma delas, não julgar o que é bom para todos. Sobre este último ponto, todos estão igualmente preocupados e têm legitimidade para discuti-lo juntos; isso de um ponto de vista moral que é intangível, embora infelizmente não seja eficaz.
Não devemos confundir ciência e tecnologia.
a ciência não tem pretensões nem moral, é contemplativa, é da ordem da teoria, isto é, etimologicamente do olhar, a técnica é da ordem da ação, da produção, transformação, vontade de controlar.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 6856
Inscrição: 11/06/09, 13:08
Localização: Alta Beaujolais.
x 749

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela sen-no-sen » 18/03/18, 13:37

Perseus escreveu:Sobre os OGM, estou convencido de que o cerne do problema não é a técnica (transgênese) nem o resultado da técnica (o OGM), mas a questão da informação (código genético) e sua propriedade.


Em uma nota mais filosófica, eu diria que a questão central em torno dos OGM é a seguinte: Por que OGM? e O que nos leva a desenvolvê-los?
0 x
"Às vezes, a engenharia é saber quando parar" Charles De Gaulle.
gebe
boa Éconologue!
boa Éconologue!
mensagens: 361
Inscrição: 08/08/09, 20:02
x 65

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela gebe » 18/03/18, 15:00

sen-no-sen escreveu:Em uma nota mais filosófica, eu diria que a questão central em torno dos OGM é a seguinte: Por que OGM? e O que nos leva a desenvolvê-los?

Não tenho certeza de qual é a questão filosófica?
A humanidade tem selecionado "coisas vivas" por alguns milênios para atender às suas necessidades e a engenharia genética é aparentemente a técnica atual mais eficaz.
1 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 6856
Inscrição: 11/06/09, 13:08
Localização: Alta Beaujolais.
x 749

Re: Monsanto Roundup mortal para os seres humanos - Glifosato




pela sen-no-sen » 18/03/18, 15:09

Gebe escreveu:Não tenho certeza de qual é a questão filosófica?


E ainda! 8)

A humanidade tem selecionado "coisas vivas" por alguns milênios para atender às suas necessidades e a engenharia genética é aparentemente a técnica atual mais eficaz.


E eficaz para fazer o quê?
0 x
"Às vezes, a engenharia é saber quando parar" Charles De Gaulle.

 


  • tópicos similares
    Respostas
    Visualizações
    mensagem dernier

Voltar a "Jardim: paisagismo, plantas, jardim, lagoas e piscinas"

Quem está online?

Usuários navegando neste forum : Não há usuários registrados e convidados 145