Bom Dia,
Ahmed escreveu:- Sobre o primeiro ponto, não disse nada, mas noto que a sua mensagem é ambígua (às vezes é difícil não ser quando você tem que se contentar com algumas linhas): você diz primeiro que é difícil se opor a certas técnicas e que se todos podem tê-las, isso reduz, ou pode reduzir sua nocividade, o que me parece questionável.
Francamente, não acho que seja ambíguo, mas tento ser breve.
Meu ponto é o seguinte: opor-se a uma técnica é - na melhor das hipóteses - um erro quanto à escolha da luta (e sou muito comedido em formulá-la assim). Uma técnica / tecnologia / processo tende a se democratizar, se simplificar, se repetir, custar menos, se espalhar. Não podemos garantir que manteremos o controle central. Você pode não concordar, mas o que estou dizendo não é um julgamento e também não disse que reduza os danos (diga-me onde eu teria dito de outra forma).
Minha comparação é proposital, porque como Glypho, phyto, OGM; a energia nuclear é um totem que na maioria das vezes obscurece qualquer medida com reações neoconservadoras dos anos 90-2000: “se você não está conosco, está no eixo do mal”.
Não estou dizendo isso para você, mas já vivi e vi isso antes.
Portanto, a meu ver, gostaria de salientar que a vontade de banir os OGM (fruto de uma tecnologia que era usada desde os anos 70) é um erro do próprio tema da luta e que acho que vai levar à sua aceitação de qualquer maneira. próximo aos termos desejados pelos fabricantes. Assim como erraram aqueles que acreditavam que a URSS e os EUA podiam reservar e confinar a exclusividade da energia nuclear militar.
Minha opinião, portanto, vai mais no sentido de quebrar a lógica da privatização dos seres vivos (mais precisamente da informação genética), que limita muito o potencial de lucro e também modifica parte do determinismo econômico de que falávamos.
- Na segunda, você "concorda apenas parcialmente", mas não parece pronto para discutir ...
Desculpe, vamos apenas dizer que fiquei desconfiado quando senti que estava ouvindo o que eu não disse.
pode ser interessante. Entendo que sua reserva encontra sua justificativa quando você escreve:
... mas apenas focar nisso às vezes é uma forma de se ver fora do sistema, de apontar o dedo e assim estar no lado seguro do dedo.
Eu entendo bem esta observação e é verdade que os líderes não assumem toda a responsabilidade e que cada um de nós, em vários graus,
se ele quer ou não, contribui como agente do sistema para o funcionamento da máquina. Porque não existe exterior para este sistema, no máximo podemos esperar "arrastar os pés um pouco" e acima de tudo tentar compreender como funciona.
Na verdade, você me entendeu (ou me expressei melhor :-D)
Eu ouço o que você está dizendo sobre os determinismos econômicos, não sei se os subestimo. Eu sei que eles existem, não posso quantificá-los. Estou ciente de não escapar completamente deles. Concordo que têm um peso negativo no comportamento dos atores da Empresa e que alguns podem ser modificados favoravelmente e talvez até com bastante facilidade. Por outro lado, prefiro ter a intuição de que essa não é a pedra angular do problema, que continua sendo uma consequência de quem somos, e não uma causa. Mas isso é intuitivo. Não tenho argumentos, nem convicção e muito menos provas.
@+